Группа ПИРКС
  • +7
  • (495)
  • 991-35-29
Конфиденциально Предупреждение и разрешение кризисных ситуаций
Главная / Статьи и аналитика / ГЗК укоротили

Статьи и аналитика

В этом разделе Группа ПИРКС представляет информационные и аналитические материалы по направлениям своей деятельности. Мы надеемся, что эти материалы помогут нашим клиентам и другим предпринимателям, руководителям компаний, специалистам сориентироваться в практических вопросах законодательства, узнать о принятых или ожидаемых решениях государственных органов, влияющих на реализацию бизнес-проектов, о прецедентных судебных актах.

ГЗК укоротили

Полтора года назад мы писали о том, что Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков в городе Москве", утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2012 г. № 280-ПП, противоречит Градостроительному кодексу РФ.

В частности, как мы указывали, не соответствует закону пункт 2.14.1 этого регламента, согласно которому оказание государственной услуги по выдаче ГПЗУ может быть приостановлено на срок до 60 дней в случае направления проекта ГПЗУ на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии (ГЗК) города Москвы или ее Рабочей группы. А поскольку пункт 3.9 регламента предусматривает, что каждый проект ГПЗУ обязательно должен передаваться на рассмотрение ГЗК, законный 30-дневный срок увеличивался втрое даже не в каких-то отдельных случаях, а во всех без исключения, автоматически.

Незаконность пункта 2.14.1 регламента следует уже из того, что установленный пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ 30-дневный срок на подготовку и выдачу заявителю ГПЗУ является императивной нормой и в принципе не предусматривает возможности какого-либо «приостановления» течения этого срока.

Мы рады сообщить, что к таким же выводам и по тем же основаниям пришел Верховный суд РФ, который в своем апелляционном определении от 07.08.2013 № 5-АПГ13-23 признал пункт 2.14.1 регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков в городе Москве" противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

На практике рассмотрение ГПЗУ на заседаниях ГЗК и его Рабочей группы состоит в достаточно произвольном пересмотре ранее установленных параметров и сведений о земельных участках.

Несмотря на то, что статья 23 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" устанавливает для «рабочих органов» Правительства Москвы, каким является ГЗК, лишь рекомендательные полномочия, согласно пункту 1 Положения о ГЗК, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.10.2012 № 528-ПП, решения ГЗК являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы. В частности, ГЗК дает поручения Москомархитектуре утверждать ГПЗУ с тем или иным содержанием, а также отменять ранее выданные ГПЗУ.

При этом на каждом заседании ГЗК, проходящем в закрытом режиме, как правило, раз в неделю и продолжающемся всего около часа, принимаются решения примерно по сотне участков и инвестиционных проектов. Понятно, что при таком формате работы абсолютное большинство своих решений ГЗК уже сейчас принимает сугубо формально — без какого бы то ни было содержательного обсуждения и по весьма сомнительным основаниям.

Теперь же время на эту процедуру реализации градостроительного произвола московских чиновников Верховный суд РФ сократил втрое.

Важно отметить, что на основании вступившего в законную силу судебного акта Верховного суда РФ любой заявитель теперь вправе не только требовать, чтобы ГПЗУ был выдан ему в 30-дневный срок безо всяких «приостановок» на рассмотрение ГЗК, но и, в случае нарушения этого срока, настаивать на выдаче ему ГПЗУ с теми самыми параметрами, которые действовали на момент окончания 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, теперь, если Москомархитектура и ГЗК не успеют за 30 дней «поправить» эти параметры по своему усмотрению (а, учитывая темпы и качество работы московских чиновников, это маловероятно), им придется выдавать ГПЗУ без таких произвольных правок. То есть, с теми самыми прежними параметрами, из которых исходили арендаторы и владельцы земельных участков, собравшиеся осуществлять на них строительство.

Разумеется, спустя некоторое время ГЗК может принять решение об отмене выданного ГПЗУ и утверждении нового, и Москомархитектура каждое такое решение выполнит, но, если таким образом будут поступать со сколько-нибудь значительным количеством ГПЗУ, вполне возможно, что вскоре соответствующая «удвоенная» работа окажется физически неподъемной, и либо ГЗК хотя бы частично снизит масштабы своего произвольного «ручного управления», либо выдача ГПЗУ в Москве просто захлебнется.

Осталось лишь заметить, что апелляционное определение Верховного суда РФ от 07.08.2013 № 5-АПГ13-23 было опубликовано на сайте Верховного суда РФ в середине сентября этого года, т.е. примерно через месяц после вынесения.

В то же время, решение Московского городского суда, рассматривавшего это дело по первой инстанции (дело № 3-0041/2013, заявитель — Сошникова М.П., информация по делу — http://www.mos-gorsud.ru/inf/infp/gi1/?pn=0&id=178), оставленное Верховным судом РФ без изменений, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" не опубликовано до сих пор.

17-12-13